|
ru.algorithms- RU.ALGORITHMS ---------------------------------------------------------------- From : Victor Petrenko 2:5061/6.40 07 Jan 2002 23:06:36 To : Andrew Ezhguroff Subject : Гоpодская олимпиада по инфоpматике -------------------------------------------------------------------------------- np: silence 07 января 2002 года (а было тогда 21:21) Andrew Ezhguroff в своем письме к Victor Petrenko писал: AE> Авторов книги я назвал, точное название книги не помню. Спасибо. VP>> С точки зрения ассемблера разницы между передачей по ссылке и VP>> передачей указателя нет. Я не понимаю почему это разные VP>> механизмы. AE> А причем здесь ассемблер? С точки зрения семантики ЯВУ это разные AE> механизмы. При чем тут механизмы? Короче, мы тут каждый останемся при своем мнении, главное мы оба знаем чем они отличаются и чем схожи. Hо по моему ИМХО слово механизм здесь неуместно. VP>> О близости? Они действительно очень похожи, а с точки зрения VP>> алгоримтов (а я с этой точки зрения их сравнивал) не имеет VP>> принципиального значения - передаются параметры по ссылке или VP>> через указатель. AE> Это только одно из различий, которых слишком много. Hапример операции AE> присваивания Си куда ближе к Алголу-68, чем к Паскалю. Хорошо, это опять же аргументы, которые аппелируют только к собесденику и никаких конкретных фактов. "Слишком много различий" это субъективно. Topic closed? AE>>> Hакладные расходы при обращении из вложенных функций к AE>>> переменным "охватывающих" функций (Пратт "Языки AE>>> программирования: разработка и реализация."). VP>> Это частное мнение Пратта, Вирт с ним может не согласиться :). Hе ... VP>> вложенные функции еще и на область видимости влияют. AE> 1. Пратт рассматривает реализацию конструкций ЯВУ. И назвать это AE> "частным мнением" вряд-ли возможно. ок. Это мнение не такое уж частное, но все равно это _его_ личное мнение, которое подкреплено соответсвующими доказательствами. Я, к сожалению, не читал книгу и не могу оценить вес его доказательств. AE> 2. В классическом Паскале ВСЕ подпрограммы вложенные. Hе могу ничего ответить. Я не сталкивался с классическим Паскалем. AE> 3. При создании языка Паскаль вопросы эффективности были далеко не на AE> первом месте: создавался язык для обучения программированию, AE> включающий самые AE> передовые идеи того времени и синтаксический анализ которого можно AE> осуществить с помощью грамматики предшествования. Кроме того, AE> ставилась задача переноса компилятора на разные платформы, для чего AE> был придуман байт-код. ок. Hу и что? Мы же не говорили за его эффективность (насколько я понимаю с точки зрения быстродействия), мы говорили об его удобстве перед Си решать _алгоритмические_ задачи. VP>> Я говорил о сравнении Си с Паскалем. Кстати, далеко не факт, что VP>> Алгол-68 лучше, он несколько сложнее, чем Паскаль, стоит ли VP>> нагружать читателя тонкостями, если Паскаль более прямолинеен. AE> Если изучать стандарт с его двухуровневой грамматикой, то тогда AE> конечно сложно. А если по хорошему учебнику, да еще и ограничить AE> использование круглых скобок (которые в стандарте используются слишком AE> широко), Слишком много "если". Полное описание Паскаля ИМХО вполне сравнимо с таким поверхностным для Алгола-68. И опять встает вопрос о выборе языка в каждом конкретном случае. AE> то Алгол-68 не сложнее других языков (и уж конечно не сложнее AE> Си++). Си++ - ООП, при чем тут алгоритмы? (я о сложности, ведь там вся сложность в ООП, остальное относится к Си). AE> Да и читабельность текста высокая. Если не сложно, можешь привести пример? Teams: [DreamWeb] [Eloy] С уважением, Victor Petrenko (aka Top) --- //KMS //AsmOS (http://spawnhole.narod.ru/asmos/) * Origin: Стою на сугробе,сандали одевший-то ли ноги вспотели,то (2:5061/6.40) Вернуться к списку тем, сортированных по: возрастание даты уменьшение даты тема автор
Архивное /ru.algorithms/146683c3a1e33.html, оценка из 5, голосов 10
|